Демократия является худшей формой правления, за исключением всех остальных"

© Уинстон Черчилль

Лучший аргумент против демократии - это 5 минут беседы с обычным избирателем :)

    В общем то способны. Но страна - то одна, а граждан - много! И если они все ринутся управлять, то... представь себе дивизию, которая пытается рулить одним автомобилем? Уже смешно?
Ну, а если шутки в сторону - то вопрос надо ставить так - управлять не страной, а государством. Страна, как известно руля не имеет, и не требует управления. Требует управления другая штука - имя ей государство.
Вот насчет государства это отдельный вопрос. Если поглядеть в целом - то фактически граждане и управляют своим государством. То есть граждане своего государства имеют именно то правление, которого они достойны. А вот насчет методологии, так тут основная тема. Как ни крути, какую демократию не выдумывай, не получается непосредственного управления. Какие бы избирательные законы не разрабатывались - все равно так или иначе управление любого государства скатывается к какой либо разновидности монархии. Антураж в виде выборов лишь развлечение, за которым следует вполне авторитарный период управления. Апофеозом этого явления считается "достойный уход" на заслуженный отдых, но не как не отчет о том, что было сделано и следующая за этим конкретная ответственность за предвыборные обещания. 

Сарказм ситуации здесь наиболее полно отражает непоследовательность следованию главному принципу демократии. Если демокартия - это исполнение воли электората, то отчего факт выполнение этой воли также редко встречается, как вписанные в красную книгу исчезновшие виды живой природы? А об ответсвенности за такое, вопиющее нарушение предвыборных обещаний вообще не предусмотрено. Авторитет заменяется популярностью, или как это называют - рейтингом. Последний, как показывают примеры легко нагоняется при попмощи достаточно простых приемов, аналогичных рекламе товаров. И имеет достаточно определенные бюджетные величины.     Действительность - упрямая штука. Всем известен пример, когда по решению непонятного распорядителя место, где регулярно проходила людская тропа внезапно превращается в свежевскопанный газон, на котром стремительно появляются свежие зеленые всходы. Но это, как правило длится недолго. То, что такая ситуация складывается, как пешеходные тропинки в искусственно засаженных газонах, наглядно показывает, что демократия - это фикция, не более чем приманка, чтобы захватить власть и править так же, как и монарх. Или, чего хуже - диктатор.
    В этом плане нелишне обратить внимание на позитивный опыт монархий ведического типа, из прошлого,  которые наглядно показывают наиболее удачные системы из известных по настоящее время. Кстати сказать, эти монархии включали в себя многие характерные особенности демократических принципов. Наиболее яркий пример - Царство, наследником которого был Сидхарта Гуатама a.k.a. Будда.
Ну и напоследок - для того, чтобы ответить на вопрос радикально точно, приведу пример из настоящего.
    Рассмотрим как пример любое сетевое социальное сообщество. Форум, Блог или хотя бы этот сервис. Много ли шансов у такого, пусть и виртуального образования остаться существующим, если там ввести.. демократию :) ??? Сетевые сообщества наглядно отражают факт непригодности демократии как основной концепции жизнеспособности социальной структуры. Но тем не менее они существуют, и множатся. В любом случае их создатель очень четко формирует заинтересованность потенциального участника. Это может быть и вполне меркантильные явления. И различные регалии, репутация и знаки отличия.
    Из этого выходит, что монархия, при которой первое лицо умеет отразить и воплотить позитивную часть устремлений своих граждан, и отсеять негатив - это наиболее жизнеспособное социальное формирование. Но в таком случае правитель обязан быть фактически телепатом - экстрасенсом :)

    Лао Цзы предельно точно и лаконично сформулировал признак руководящего принципа государства:

PS -

Что же касается мира, то им уже давно управляет не демократия, а корпоратократия!